Google ha presentado una moción para desestimar la denuncia antimonopolio presentada la semana pasada, que alega que se coludió con Facebook para manipular los mercados publicitarios programáticos.
“La queja de los demandantes estatales, alentada por un puñado de rivales de Google que no han logrado invertir adecuadamente, competir con éxito o innovar de manera constante, podría servir a los intereses limitados de esos rivales”, argumenta Google en la moción, “pero también amenaza con sofocar el dinamismo que impulsa a Google y otras empresas a ofrecer los productos de los que las empresas y los consumidores dependen todos los días”.
Presentada originalmente en noviembre, la demanda antimonopolio ha sido dirigida por el fiscal general de Texas Ken Paxton de Texas y gradualmente ha revelado más acusaciones a través de una serie de quejas revisadas. El denuncia presentada la semana pasada proporcionó detalles particularmente específicos sobre la supuesta colusión de Google con Facebook, incluido un proyecto apodado “Jedi Blue” que, según la demanda, tenía la intención de limitar las prácticas de licitación de encabezados de anuncios.
La nueva queja se basa en correos electrónicos internos que muestran que el acuerdo de Jedi Blue se revisó con aportes del CEO de Google, Sundar Pichai, el CEO de Meta/Facebook, Mark Zuckerberg, y la CFO, Sheryl Sandberg. Pero Google ha negado que el acuerdo involucre algún comportamiento anticompetitivo y dice que fue aprobado sin la aprobación directa de Pichai.
Adam Cohen, director de política económica de Google, escribió en una publicación de blog acompañando la nueva respuesta de que las acusaciones son “más calor que luz” y que Google no cree que cumplan con el estándar legal para llevar el caso a juicio. “La queja tergiversa nuestro negocio, productos y motivos, y nos estamos moviendo para desestimarla en base a que no ofrece reclamos antimonopolio plausibles”, escribió en la publicación.
En el centro de la demanda está la acusación de que los editores se ven obligados a utilizar el servidor de anuncios de Google para acceder a su intercambio de anuncios. Pero Google dice que esta afirmación es incorrecta, “y AG Paxton no ofrece evidencia para demostrar lo contrario”. La compañía también cuestiona las acusaciones de que ha impedido que sus rivales usen su programa Open Bidding y que manipuló las subastas de anuncios para favorecer a Facebook. Además, dice Cohen, la demanda se basa en información desactualizada “que no tiene correlación con nuestros productos o negocios actuales”.
La nueva queja citó un correo electrónico de 2015 en el que “los empleados de Google expresaron su temor de que el intercambio de Google podría ‘realmente tener que competir’ con otros intercambios en algún momento en el futuro”. Una sección recientemente no redactada de la queja también alega que Google hizo concesiones a Facebook como parte de Jedi Blue, lo que le dio a Facebook una ventaja en las subastas.
En su moción de desestimación, Google argumenta que la demanda no ilustra ninguna conducta anticompetitiva. “A pesar de acumular una larga colección de quejas, cada una se reduce a una súplica para que Google comparta sus datos o diseñe sus productos de manera que ayuden a sus rivales”, dice la moción. “La Ley Sherman no requiere tal cosa. Ninguna de las conductas alegadas en el [complaint] cae en la estrecha excepción a la regla general de que cualquier empresa puede elegir con quién tratará, y los tribunales se muestran escépticos con razón ante los desafíos a la forma en que una empresa diseña sus propios productos, especialmente cuando la innovación crea más opciones para los consumidores”.
Google también cuestiona la afirmación de Paxton de que la empresa se coludió en secreto con Facebook Audience Network a través de su acuerdo de licitación abierta, y Cohen señaló que el acuerdo no es exclusivo y que “Anunciado La participación de FAN como uno de los más de 25 socios en nuestro programa Open Bidding, todos los cuales han firmado sus propios acuerdos para participar”.
Cohen agregó que la participación de Facebook en el acuerdo beneficia a los anunciantes y editores. “De hecho, si FAN no eran como parte de Open Bidding, AG Paxton puede haber afirmado que estábamos impidiendo que un rival accediera a nuestros productos y privando a los editores de ingresos adicionales”, escribió en la publicación.
