Cuando Facebook bloqueó brevemente la publicación de todas las noticias en su plataforma en Australia el año pasado, utilizó una definición demasiado amplia de editor de noticias que sabía que causaría daños colaterales, alegan los denunciantes de la compañía. Las quejas presentadas ante la Comisión de Competencia y Consumidores de Australia y el Departamento de Justicia de EE. UU. alegan que la empresa participó en “una conspiración criminal para obtener algo de valor, a saber, un trato regulatorio favorable”. El periodico de Wall Street informes.
La prohibición de noticias fue puesta en marcha por Facebook febrero pasado en protesta por una ley australiana propuesta que obligaría efectivamente a los titulares de plataformas como esta y a Google a pagar a los editores de noticias cuando comparten su contenido. Pero la prohibición se implementó caóticamente y hubo informes generalizados al respecto. bloqueo de organizaciones gubernamentales y organizaciones sin fines de lucro junto a los editores de noticias.
Las páginas no mediáticas bloqueadas incluían organizaciones gubernamentales como el Departamento de Bomberos y Servicios de Emergencia de Australia Occidental y Queensland Health y organizaciones sin fines de lucro como Mission Australia y el refugio para mujeres de Hobart. La prohibición tuvo lugar durante la temporada de incendios en Australia, la WSJ notas, y coincidió con el lanzamiento de la vacuna COVID-19 del país. En total, el WSJ informa que Facebook reconoció internamente que había bloqueado 17,000 páginas que no debería tener en el primer día de la prohibición.
“Estaba claro que no éramos nosotros quienes cumplíamos con la ley, sino un golpe a las instituciones cívicas y los servicios de emergencia en Australia”, dijo un denunciante, en comentarios informados por el WSJ. Facebook comenzó a eliminar las páginas el 18 de febrero, después de que la Cámara de Representantes aprobara una versión inicial del proyecto de ley, pero antes de las votaciones finales de la misma y del Senado australiano la semana siguiente.
Facebook admitió públicamente en ese momento que había tomado una “definición amplia” de contenido de noticias, a la luz de lo que dijo que era una falta de “orientación clara” en la ley. Registros de conversaciones internas obtenidos por el WSJ ofrecer más evidencia de que este fue el caso. “[The proposed Australian law] estamos respondiendo es extremadamente amplio, por lo que la orientación del equipo legal y de políticas ha sido ser demasiado inclusiva y refinar a medida que obtenemos más información”, escribió un gerente de producto en un registro interno.
Los documentos filtrados sugieren que la empresa clasificó una página como editor de noticias si más del 60 por ciento del contenido que compartió se clasificó como noticias. Los documentos también sugieren que la compañía había planeado excluir todos los dominios gubernamentales y educativos de la prohibición.
Pero la lista de organizaciones a las que se les eliminaron sus páginas de Facebook como resultado de la prohibición sugiere que estas medidas de seguridad fallaron y, según el WSJ, Facebook ignoró los enfoques que podrían haberse dirigido con mayor precisión a las organizaciones de noticias. La compañía decidió no usar su base de datos de editores de noticias conocida como News Page Index, aparentemente porque dependía de los editores de noticias para participar, y las quejas alegan que no usó las herramientas de listas blancas existentes para proteger cuentas importantes. No implementó un proceso de apelación antes de bloquear las páginas y no notificó las páginas afectadas por adelantado.
A pesar de los problemas técnicos con la prohibición de los medios, los funcionarios de Facebook elogiaron internamente la respuesta de la empresa a la legislación. El jefe de asociaciones de Facebook, Campbell Brown, calificó los esfuerzos del equipo como “geniales”, mientras que la directora de operaciones, Sheryl Sandberg, dijo que “la consideración de la estrategia, la precisión de la ejecución y la capacidad de mantenerse ágil a medida que evolucionaban las cosas [set] un nuevo estándar alto”. El CEO Mark Zuckerberg elogió la capacidad del equipo para “ejecutar rápidamente y adoptar un enfoque basado en principios”.
Cuando se le contactó para hacer comentarios, la portavoz de Facebook, Gina Murphy, envió una declaración que decía: “Los documentos en cuestión muestran claramente que teníamos la intención de eximir a las páginas del gobierno australiano de las restricciones en un esfuerzo por minimizar el impacto de esta legislación equivocada y dañina. Cuando no pudimos hacerlo según lo previsto debido a un error técnico, nos disculpamos y trabajamos para corregirlo. Cualquier sugerencia en contrario es categórica y obviamente falsa”.
La ley que Facebook protestaba pasó a ser aprobada más tarde ese mes. Pero lo hizo mientras contenía un lenguaje modificado que significa que el Tesorero australiano debe considerar los acuerdos privados alcanzados entre los editores y las plataformas antes de designar a una empresa como Facebook como una plataforma bajo la ley y permitir que se vea obligada a someterse a arbitraje. Como resultado, más de un año después de la aprobación de la ley, ni Facebook ni Google han sido designados oficialmente como plataformas según las reglas.
